确认偏差

习惯性的站在自己观点的对立面

什么是确认偏差？

人们更倾向于寻找、记住、解释那些支持自己已有信念或观点的信息，而忽略或轻视与自己信念相矛盾的信息。

例如，如果你相信星座性格分析，说“射手座外向爱自由”，你就会特别注意到射手座朋友外向的一面，而忽略他们安静、不爱社交的时刻。 结果是，你感觉“星座真的很准”，但其实只是确认偏差在起作用。

如果某人强烈爱国，他会更愿意相信强调国家成就、民族团结的新闻或评论，并觉得这些信息可信。 但当他看到批评国家的问题（腐败、环境污染、人权问题等）的报道时，就会觉得“不真实”“这是外国势力抹黑”，甚至直接不去看。

如果某人强烈反感专制，他会更愿意相信揭露专制体制弊端的新闻，并觉得这些信息合乎事实。 当他看到一些强调“稳定”“秩序”或专制制度带来经济发展好处的文章时，就会觉得“这是洗地”“有偏见”，甚至拒绝阅读。

为什么会有确认偏差？

智能有机体更新内部世界模型（belief revision）是一件代价极高的事情，需要耗费大量认知资源。

因此，系统更倾向于保持原有模型稳定，只要还能合理解释当下数据。确认偏差可以起到“延缓大规模修正”的作用。

当一个人同时持有 两个相互矛盾的信念、态度或行为 时，会产生心理上的紧张和不适，这种状态就叫 认知失调。在情绪上，符合预期的信息会带来“模型正确”的确认感，降低惊讶，生理上产生奖励体验，相反的信息会引起不安、不适，意味着要面对新的世界模型，因此人会主动回避。如果承认自己错了，会产生认知失调（心理痛苦）。为了减少痛苦，人们往往更愿意找支持证据来“证明自己没错”，

确认偏差不仅是认知上的自由能最小化，也是 情感上减少不适 的一种表现。

虚荣心的自我保护，虚荣心的一个核心功能是维持“我是正确的”“我是有价值的”这种自我形象。当出现相反证据时，虚荣心会感到威胁，于是大脑会通过确认偏差来过滤掉“打脸”的信息。在某些社会环境中，“认错”意味着丢面子或社会地位下降。于是个体更倾向坚持原有观点，哪怕事实在眼前。

确认偏差的害处

个人层面，妨碍学习和成长，总是只接受符合自己观点的信息，导致视野狭窄。知识结构难以更新，思维停留在固有模式里。

降低决策质量，在做重要选择（买房、择业、投资等）时，忽略不利证据，容易高估利好，低估风险，最后可能做出错误甚至灾难性的决定。

自我欺骗与情绪困境，只接受让自己舒服的信息，从而短期减少焦虑，但长期可能导致与现实脱节。当现实“打脸”时，心理冲击会更大。

与他人沟通障碍，在争论时，不是听对方的理由，而是不断寻找反驳的证据。结果是对话失效，双方更固执。

加剧偏见和刻板印象，比如“某一类人都怎样”，只记得符合偏见的个案，忽视反例，导致误解、歧视，滋生没有必要的矛盾。

信息茧房，人们只在同类群体里交流，互相强化同样的观点。结果是立场越来越极端，对立越来越尖锐。公民若只接收“有利于自己立场”的新闻，会加深社会撕裂，难以达成共识。极端情况下，可能导致群体对抗甚至冲突。

认知模型复杂度不足

认知模型简单的人，他们的大脑倾向于用单一框架解释世界，只能容纳一种答案。

当遇到矛盾证据时，就会产生不适，因为这意味着模型需要拆解和重建，而这对他们来说很困难或几乎不可能。

所以，他们会下意识拒绝“打脸证据”，只保留符合预期的信息，也就确认偏差更强。

认知模型简单的人更容易陷入“非黑即白”的思维，无法处理失调，从而依赖确认偏差来保护自己

认知模型复杂的人，他们能够在头脑中并行存储多个可能的解释，甚至允许矛盾观点共存。

这种情况下，遇到冲突信息不会立刻造成巨大心理负担，因此确认偏差的倾向会相对弱一些。

认知模型复杂的人能容忍失调，把冲突当作信息源，而不是威胁。

一个简单模型的人，像一个“怕冷的人”，总要立刻关掉冷风（短期舒适），哪怕因此永远待在狭小的屋子里。

一个复杂模型的人，像一个“能忍短期寒冷的人”，敢于走出去收集木柴和食物。虽然一时不舒服（短期自由能高），但最终获得更大安全感（长期自由能低）。

提高认知复杂度

大脑的默认模式是倾向于“快思维”，也就是追求确定性，简化模型，快速降低自由能。

一个人越常接触复杂信息、矛盾观点，大脑就越会重塑连接，也就更容易形成分层模型。

需要容忍不确定、接受矛盾、不断修正，这和大脑的“节能本能”是相反的，也就是需要刻意的训练，来取代本能的低效和偏差。

接触多元信息，主动去看不同立场的观点（比如一条新闻的正反评论），而不是只泡在信息茧房

练习批判性思维，对同一问题，尝试列出两种或更多解释，并检验各自的证据，这训练大脑能“并行存储多个假设”

培养不确定性耐受力，刻意去面对模棱两可的问题，不急着下结论，而不是逃避思考，认为思考是无意义和徒劳的

统计学理解

在确认偏差下，人类的“更新公式”并不是完整的，而是带有偏权重：

$$ P^*(H \mid D) \propto \begin{cases} w_1 \cdot P(D \mid H) P(H), & D \ \text{支持原有信念} \newline w_2 \cdot P(D \mid H) P(H), & D \ \text{反对原有信念} \end{cases} $$

其中：

• $w_1 > 1$：对“支持性证据”赋予过高权重。
• $w_2 < 1$：对“反对性证据”赋予过低权重，甚至趋近于 0（忽略）。

结果是：即使证据本身中立，长期下来，后验概率会被系统性地推向既有信念。